פסק-דין בתיק ת"א 1308-07

מדובר בתביעה שהגישה התובעת בגין נזקי גוף שנגרמו לה עקב תאונת דרכים.

אירוע התאונה:

התובעת ילידת 25/02/1966, נפגעה בתאונת דרכים, ביום 14/03/2007.

בכתב תביעתה ציינה התובעת כי ביום 14.3.07 נסעה במונית בה נהג הנתבע 1, כשבעצירת המונית בצומת הרחובות "שבי ציון" ו"קיבוץ גלויות" באשדוד, הגיחה מכונית מאחור והתנגשה במונית בעוצמה.

לדבריה היא  קיבלה טיפול רפואי ראשוני בסניף קופת חולים הסמוך לביתה, לשם הגיעה בכוחות עצמה, ובתום הטיפול, שוחררה לביתה עם הוראות למנוחה וטיפול תרופתי לשיכוך כאבים.

הנתבעים הודו בחבות ובכיסוי הביטוחי, לפיכך פסק הדין ייסוב  סביב שאלת הנזק בלבד.

הנכות הרפואית:

בית המשפט מינה מומחה רפואי בתחום האורתופדי, ד"ר עוזי אשכנזי (להלן: "המומחה").

המומחה בדק את התובעת והגיש חוות דעת מיום 28/06/2009.

בחוות דעתו קבע המומחה בפרק "דיון ומסקנות" כדלקמן:

" אני מעריך את נכותה הצמיתה של גב' מ' פ' בעקבות תאונת הדרכים ב- 2% עקב הגבלה בחלק מתנועות עמוד שדרה מתני לפי החלק היחסי של סעיף 37(7)(א). בהערכת הנכות הצמיתה נלקחה בחשבון העובדה שגב' מ' לא סבלה בעבר מכאבים משמעותיים בעמוד השדרה המתני.

2% נכות מיוחסים לתאונה בעוד שקיים חלק נוסף של נכות אשר שייך לשינויים שקשורים לגיל. בבדיקת הברך אין שום ממצא פתולוגי ואין הגבלה בתנועות ולכן לא נקבעה נכות. צילומי הברך ללא ממצא טראומטי."

בסיכומיו חלק ב"כ התובעת על קביעתו של המומחה וטען כי נכותה של התובעת הנה גבוהה בהרבה מהנכות שנקבעה בחוות הדעת , וכי יש לייחס לתובעת 15% נכות רפואית עקב התאונה.

עוד טען ב"כ התובעת בין היתר כי, התובעת לא סבלה כלל עובר לתאונה מפגימה כלשהי בגב התחתון, לכן, לא היה נכון לייחס מחצית מהנכות שנקבעה לה, לקיומם  של שינויים ניוונים, שלטענתו לא השפיעו עליה .

ב"כ התובעת טען כי אין לערוך ניכוי של אחוזי נכות בגין מצב קודם ,היות  ולדבריו קיומם של שינויים ניווניים אינם מקנים נכות. בהקשר זה הפנה ב"כ התובעת לפסק הדין מרגוליס שניתן בבית הדין הארצי לעבודה דב"ע נג/46-01 מרגוליס נ' המל"ל, פד"ע כו 366, 364.

עוד טען ב"כ התובעת כי יש  להחיל במקרה דנן את דוקטרינת "הגולגולת הדקה" שכן לדבריו  אלמלא הייתה עוברת התובעת את התאונה, לא הייתה סובלת ממגבלות ומכאבים.

בנוסף, טען ב"כ התובעת כי על פי הדוקטרינה הנ"ל, יש  לייחס לתובעת את מלוא אחוזי הנכות שנמצאו , בשיעור של 4%, לתאונה, זאת גם בהתאם לקביעתו של ד"ר אשכנזי שציין כי אין הכרח ששינויים ניווניים כלשהם יהיו מלווים בכאבים ובמגבלות תנועה.

מנגד, טענו הנתבעים, כי בבדיקתו מצא המומחה אצל  התובעת הגבלה קלה בחלק מתנועות עמוד השדרה המתני, בעטיה קבע לתובעת נכות צמיתה בשעור של של 2%, וכן ציין ב"כ הנתבעים כי  המומחה פרט כי  תוצאות בדיקת ה- EMG, העלתה קיומם של שינויים ניווניים בלבד אשר אינם קשורים כלל לתאונה.ב"כ הנתבעים טען כי המומחה לא קבע כי קיים קשר סיבתי חד משמעי בין הנכות של 2% לבין התאונה .

בנוסף טען ב"כ הנתבעים כי חרף העובדה שתלונות התובעת על כאבי גב עזים בגין תאונת דרכים הועלו רק  לאחר שישה שבועות ממועד התאונה, קשר המומחה את הנכות שקבע לתאונה.